Ubicación: Blogs Blogs de Juan Stam |
 |
| Publicado por: juanstam |
01/05/2009 |
Saludos queridos Richard, Guillermo, y Miguel Ángel,
No es siempre que uno puede escribir a tres amigos recordados en un sólo correo. ¡Gracias a Dios por la computadora!
Desde Quito el hermano Richard Aguilar menciona Canadá, Holanda y países escandinavos como ejemplos positivos del socialismo. Yo incluiría también mi propio país adoptivo, Costa Rica, que ha tenido un sistema más social demócrata que capitalista. Lo bueno que ha tenido este país se debía en muy gran medida a las leyes sociales y proyectos sociales de educación, salud, vivienda etc, financiados por el sistema impositivo y por nacionalizaciones (de licores en los 1880s, de seguros en 1924 y de todo el sistema bancario y otros renglones en 1948). En las últimas décadas los "empresarios políticos" y los neo-liberales han echado a perder esa visión de una sociedad con corazón y visión social. Entiendo que la historia de Uruguay es parecida. En casi todos los países ahora esos magnates mandan, generalmente disfrazados de democráticos. Es una plutocracia. En Costa Rica las elecciones y los puestos y los contratos lucrativos y el poder se compran y se venden (para comenzar, con la carísima propaganda pagada que engaña constantemente al público).
En cuanto al caudillismo, que tú mencionas, me parece que casi todas las sociedades tienen sus propias formas de caudillismo, y no es necesariamente negativo. ¿No fueron caudillos Moisés, David y otros héroes bíblicos? La gran pregunta es, ¿Caudillismo (populismo, liderazgo fuerte) a favor de quién? ¿Son justas y debidamente representativas las estructuras de esos gobiernos caudillistas? ¿Lo son los gobiernos que no consideramos caudillistas? ¿Cómo clasificar a gobernantes de mano dura como Uribe de Colombia o Arias de Costa Rica?
Desde Guatemala Guillermo Méndez levanta unas preguntas bien interesantes. Señala con razón las características particulares de las economías antiguas versus las de hoy, por lo que homologarlas sería pecado de anacronismo. Insisto en lo mismo varias veces en mi artículo. Pero con todo, los relatos bíblicos son Palabra de Dios y modelos para nuestras propias decisiones, como paradigmas que nos toca conjugar. Aunque no te parezca, querido Guillermo, que José promulgó una "economía para la vida", eso me parece exactamente lo que dice Génesis 50:20.
(Un detalle: no diría que las economías del Antiguo Cercano Oriente eran "nacionalistas", porque entiendo que el concepto de "nación" es moderno. Diría que eran más bien "teocráticas", en que el rey personificaba en su persona a la deidad. El éxodo, cómo mostró Harvey Cox en La Ciudad Secular, desmitologizó el poder político y económico, de modo que sólo Dios puede darlo prestado y sólo Dios puede ser soberano y "dueño" de todo. Por eso, tampoco fue "propiedad privada" del Faraón la riqueza que José concentró en el estado).
Lo más curioso de Génesis 47 es que fue un extranjero, recién salido de la cárcel, el responsable de nacionalizar toda la economía y centralizar todo el poder en el Faraón. De hecho, según el relato, antes existía la propiedad privada pero José acabó con ella. Muchas veces me he preguntado por qué el Génesis narra este relato tan extraño. Si recordamos que Génesis fue escrito después del éxodo y a la luz de esa gran liberación, creo encontrar un mensaje: es Dios quien dio el poder a Faraón pero después surgió un Faraón ingrato que no conocía a José y no recordaba quién le había dado el poder y por eso oprimió al pueblo hebreo.
En varios aspectos de este tema, nos convendría estudiar las sociedades pre-colombinas de nuestra América, que en en algos aspectos eran impresionantemente solidarias y organizadas alrededor del bien social.
Méndez señala que Abraham y otros personajes del Antiguo Testamento eran ricos, un argumento frecuente contra el socialismo. Pero nada indica que Abraham era un "capitalista" con espíritu de competencia y acumulación (¡dos plagas fatales!). De los reyes, debemos recordar los argumentos anti-monárquicos del Antiguo Testamento contra la riqueza personal de los reyes y sus cortes. Modelos bíblicos como Jesús y Pablo optaron conscientemente por una vida sencilla, sin el menor intento de acumular bienes personales.
Capto una falacia parecida en el argumento de que "ni Faraón, ni José, ni los socialistas de nuestro tiempo han abdicado a sus riquezas y privilegios". Por supuesto que no. El ejemplo de San Francisco de Asís es muy noble y admirable, pero no tiene nada de socialismo. Ni es voluntario el socialismo (como filantropía) ni significa que los ricos deben empobrecerse. La pregunta medular es otra: ¿qué están haciendo ellos con el poder y el privilegio y la riqueza que Dios les ha permitido (cuando es bien habida), y sobre todo qué tipo de organización social están promoviendo ellos, una estructura que protege y aumenta su privilegio o una estructura que favorece a los pobres y marginados?
Me parece muy abstracta e imprecisa la frase "abdicar a las riquezas". ¿Significa dar a personas pobres hasta quedar pobre uno? ¿Dar todo, o cuánto? Con las intenciones más altruistas de dar a los pobres, ¿cuánto debo reservar para mí, mi familia y nuestro futuro? Creo que "abdicar a la riqueza" es una frase sin sentido. De lo que se trata es hacer de toda nuestra vida un proyecto de amor al prójimo, tanto en lo personal como en lo político. Dios no quiere que nadie sea pobre, sino que la abundancia de su creación se reparta equitativamente.
Sospecho una falsa dicotomía en la frase final de "volver a la fe más que a la política del Estado". De acuerdo que "no hay socialismo ni capitalismo en la mente de Dios", ninguno de ellos es absoluto, pero si nosotros vamos a vivir nuestra fe integralmente, tiene que haber en la mentalidad nuestra algunas opciones concretas de acción personal y política. La mía es el socialismo democrático.
Estoy totalmente de acuerdo con tu observación final sobre "el papel de las reglas en la sociedad" pero lo veo como otro argumento para el socialismo democrático (realmente socialismo, y realmente democracia). Ya está claro que los menos confiables son los capitalistas. Considero que el capitalismo "democrático" liberal está en una crisis de muerte. Es otro tema, pero creo que el cambio tiene que comenzar con una transformación radical de la democracia (que no sé dónde existe, pero estoy seguro que ni Costa Rica ni EUA son democracias ni en el sentido más mínimo de la palabra). Lo primero tiene que ser liberar a los procesos políticos de su estrangulación por el dinero de los ricos.
Finalmente, Miguel Ángel Palomo menciona, que toda razón, que el proyecto pentecostal de igualdad y de bienestar social fue voluntario. Eso se debe al hecho que ahora el pueblo de Dios ya no era una etnia sino una comunidad de fe. En cambio, toda la vasta legislación social y económica de Israel, incluso el año sabático y Jubileo, fue obligatoria y se entendía como tal, por lo menos en algunas épocas. Es ilusorio imaginar que las acciones voluntarias van a traer justicia a la sociedad, precisamente por el pecado de nuestra naturaleza humana. Por eso debemos evangelizar y testificar para cambiar los corazones y conducta personal, pero también luchar a brazo partido por cambios sociales y políticos en nuestras sociedades.
Bueno, es un inmenso placer tener queridos amigos como ustedes tres y otros que constantemente dialogan con nosotros. ¡¡Que siga el diálogo!!
con abrazos bien fuertes,
Juan
|
|
| Permalink |
Trackback |
Cometarios (5)
|
Re: Conversaciones sobre Capitalismo y Socialismo |
Por Guillermo W. Méndez el
02/05/2009 |
| Hay cosas que no pretendi decir y que si se entienden asi es justo retractarme y concederlas como puntos para Juan. 1. Tienes razon en que el consejo de Dios a José, prepararon para el tiempo de crisis. 2.Concuerdo en que nacionalismo es un termino inadecuado para hablar de las teocracias antiguas; 3. Igualmente acepto que al final se debe vivir la vida integralmente y por ello creo que es adecuado preguntarse que se hace con la riqueza y que se promueve con ella. Ahora vienen alguns observaciones 1, tu usas tambien el verbo "nacionalizar" el "exprisionero responsable de nacionalizar la economía". O sea la palabra nacion es inadecuada como señalas antes pero comunica algo y tienes todo el derecho a usarla aun cuando los dos sabemos que no es la mas adecuada. 2. al hablar yo de la "empresarialidad" (no riqueza) de Abraham, no pretendo necesariamente ver capitalismo en la Biblia, por tanto no creo que la palabra se pueda mencionar en torno a mi posicion; no obstante que la "competencia y acumulación" que tu mencionas si pueden encontrarse en el relato de Abraham, De nuevo ¿No habia competencia entre los trabajadores de Lot y los de Abraham? ¿No terminó la relacion en separación "eliminando la competencia"? Sobre la acumulacion de Abraham y Lot ¿no hay indicios claros en el texto de la riqueza de ambos? 3. La impresicion de mi frase "abdicar a las riquezas" no es cosa grave. Si alguien ve socialismo en la Biblia y cree que ese sistema ordena la economía para el beneficio de los demas, ¿no es signo de gran inmoralidad que en esa lógica distribucionista no viva el liderazgo ese igualitarismo que se le impone a toda la población? 4. ¿Qué se hace con las riquezas en una sociedad capitalista? Algunos acumulan bajo el colchon y lo despilfarran; otros lo ponen en ahorran lo cual se presta en grandes cantidades y sirve para crear empleo y reducir con el salario la brecha relativa entre ricos y pobres; otros lo apuestan en bolsas de valores que generan grandes empleo masivo en grandes emprendimientos y algunas veces tambien grandes perdidas. Concuerdo en que es el ideal humano la riqueza pero ¿sera el ideal de Dios? De ser asi, ese ideal no se cumplio ni Jesus ni en Pablo para mencionar dos casos concretos. Pero ¿sera el camino para reducir la brecha relativa entre ricos y pobres la produccion de empleo? Hasta ahora solo han podido repartir riqueza los que previamente la crearon. Y los que abrazan de primas a primeras el socialismo no parecen empezar a crear riqueza. Ahora vienen mis persistentes desacuerdos; 1. me parece inadecuado en el contexto bíblico seguir usando el termino capitalismo o socialismo sea democrático o materialista. 2. No es una falsa dicotomia en la Biblia hablar de la "fe por encima de la politica del Estado". 6. No se pueden ignorar las advertencias dadas a Moisés y Samuel sobre los abusos del poder absoluto del monarca; estas admoniciones parecen sugerir un gobierno con menos interferencias atropella menos; tampoco se puede olvidar el predominio del profetismo sobre la corona, y menos la función ordenadora de lo teológico (la Ley) sobre lo político (la monarquía). Eso tres puntos tampoco son “estatistas”. 3.Creo que leer en las acciones bíblicas socialismo o capitalismo decimonónicos es eisegesis. |
|
|
Re: Conversaciones sobre Capitalismo y Socialismo |
Por zully brañes flores el
05/05/2009 |
| Somos minoritarios pero yo pienso como uds.una anécdota: un cantante francés muy comprometido socialmente en la letra de sus canciones,le preguntaron si era comunista o era religioso'?,en cambio la ideología capitalista es el amor del dinero,nada más alejado del cristianismo.Un ejm maravilloso es Waren buffet,no sólo porque ha dado casi toda su fortuna sino por su esstilo de vida y que muchos pastores deberían imitar.<br> |
|
|
Re: Conversaciones sobre Capitalismo y Socialismo |
Por Eduardo Coria el
09/05/2009 |
| Apreciados hermanos,<br>Quizás haya que destacar en la discusión un elemento que sólo se ha rozado lateralmente.<br>Todos los "ismos" humanos son exacta y solamente eso, "humanos". Por lo tanto, perfectibles y mutables.<br>El problema de base con los diversos sistemas políticos es que son elaborados e instrumentados por hombres, perfectibles y mutables. Pero es de lamentar que la mayoría de los seres humanos involucrados en sistemas políticos, de derecha, de izquierda o de centro, no han tenido una experiencia espiritual profunda con Dios, fuente de toda razón y justicia, como reza en el Preámbulo de nuestra Constitución Nacional (Argentina). <br>En consecuencia, lo que yo he observado en los gobiernos de mi país en los últimos 55 años es que algunos han tenido muy buenas intenciones y buscado el bienestar del país. Otros simplemente han alcanzado las esferas del poder para beneficio propio. Otros han sido títeres de potencias extranjeras. Otros... etc. <br>El único gobierno perfecto es el que la Biblia presenta como el reinado del Mesías, el Rey de Reyes y Señor de Señores. No quiero entrar en cuestiones escatológicas, sino sencillamente fortalecer la idea de que un gobierno perfecto requiere un gobernante perfecto. <br>Y acá estamos nosotros, en diversos países bajo diversos sistemas. No dejemos a un lado lo que podemos hacer activamente a favor de nuestras naciones: Orar por los gobernantes y los que están en eminencia. De mi parte, debo decirles que a veces me cuesta orar por ellos porque en mi país nos han defraudado demasiado. Entonces no puedo pedir que Dios los bendiga y los prospere. Pero SÍ PUEDO PEDIR que conozcan al Salvador, al que crea nuevas criaturas, a nuestro Señor Jesucristo.<br><br>Gracias por este foro de opinión que valoro enormemente.<br><br><br>Eduardo Coria<br>ecoria@sion.com |
|
|
Re: Conversaciones sobre Capitalismo y Socialismo |
Por Herbert el
14/12/2010 |
| Perdon por mi intromision, leyendo su articulo veo el parrafo siguiente:<br>Lo más curioso de Génesis 47 es que fue un extranjero, recién salido de la cárcel, el responsable de nacionalizar toda la economía y centralizar todo el poder en el Faraón. De hecho, según el relato, antes existía la propiedad privada pero José acabó con ella. Muchas veces me he preguntado por qué el Génesis narra este relato tan extraño. Si recordamos que Génesis fue escrito después del éxodo y a la luz de esa gran liberación, creo encontrar un mensaje: es Dios quien dio el poder a Faraón pero después surgió un Faraón ingrato que no conocía a José y no recordaba quién le había dado el poder y por eso oprimió al pueblo hebreo. <br>Leyendo el pasje comleto me doy cuenta ke no es asi como lo pone Ud. en su comentario, pues dice el relato ke habia pasado algun tiempo ke la gente comparaba con dinero las provisiones ke Jose habia aconsejado guardar, y logico es pensar ke no habiendo siembra ni cocecha debido a la sequia llegaria el momento ke a la gente se le acabaria el dineo y tendrian ke recurrir al "trueke" o intercambio de valor de poseciones por alimento, es de suponer logico ke llegaria tambien el momento ke debido a la hambruna y sequia se acabaria y lo unico ke tendrian para intercambiar seria sus casas o tierras por comida y como el Faraon se habia provisto de graneros-almacenes tenia mas capacidad para guardar, pero no podemos descartar ke los egipcios hayan hecho sus provisiones aunke no tenian la projeccion de algo ke seria a largo plazo (7anos de sequia) el vrso 24 hace un planteamineto como pagarian a Faraon 4 tantos de ellos( El Pueblo) y el 5to de Faraon, no veo ni noto EXPROPIACION, ni era culpa del judio-Jose ke la sequia llevara a la kiebra al pueblo, aparentemente los egipcios recuperaron sus tierras pero el relato no da a entender ke el se trate de una nacionalizacion o ke la propiedad privada haya sido confiscada por el Faraon, simplemente fue la manera de pagar por un servicio obtenido..... ademas Jose no era un recien salido d la carcel, el tuvo ke demostrar ke era digno de confianza de parte del Faraon si no, no hubiera sido elevado al cargo de Primer ministro o Secretario de gobernacion asi porke si, Jose habia demostrado su calidad de Adminisrtrador excelente para tal trabajo... es evidente ke el Faraon tuvo ke informarse cual fue su trabajo y como lo hacia cuando estuvo"preso" asi ke el capitan tenia ke dar el reporte aceca de Jose...y despues de leer su articulo lo ke da a entender es ke existe una combinacion de sistema social y econnomico donde el capitalismo y el socialismo coexisten en varias oportunidades en la Biblia, es claro ke el mejor reinado sera el ke esta prometido por el Mesias, pero los seres humanos ke ahora estamos en este mundo establecemos las prioridades ke mejor creamos conveniente y no podemos ignorar ke en este mundo habitamos los seres humanos como dice la Escritura.. le corazon del hombre pienza de continuo en mal... y esa es la razon porke ningun sistema esta excento de corruptos ke veran la oportunidad de como esconder su avaricia y encontrar el momento propicio para asechar y hacer dano.... Los Angeles, CA |
|
|
Re: Conversaciones sobre Capitalismo y Socialismo |
Por Javier Felix el
05/09/2014 |
| Saludos hermano juan,a mi humilde y poco informado conocimiento sobre el tema,y sobre que sistema seria mas conveniente,para determinado país,creo que la respuesta aunque parezca antibiblica ,no esta en la biblia(y yo creo que la biblia es la palabra de Dios)creo mas bien que la respuesta esta en la necesidad contextual de cada pueblo,quizá algunos países capitalista ya ocuparían hacer una translacion al socialismo,algunos otros hacer una combinación de ambos y otros ejecutar un sistema capitalista,creo que es cosa de contexto en cada país,al mio, creo nos convendría un México por ejemplo,nos convendría un socialismo honesto,honesto,honesto,jejeje de verdad honesto por el contexto actual, y aqui si creo que Dios a través de su palabra en cualesquier sistema mantiene la misma postura proteger al devil,mirar por los mas pobres,y a traves aun de la política y los sistemas esconomicos acercar a los humanos a su conocimiento para su bien propio,,,,,BENDICIONES,,,repito con toda humildad puedo estar errado pues no soy experto <br> |
|
|